这扇门关上的不只是外卖员的通行路，更是物业对“安全义务”的漠视！法院判得没错，物业的疏忽才是事故的主因——保安没留够时间、门速过快、管理僵化，这些“细节”堆砌成了致命的疏忽。可悲的是，外卖员小冯的“单手拿手机”却被物业当成了“次要责任”的借口。试问，若物业的操作规范到位，他何需分心赶工？若小区的门禁系统能慢0.1秒关闭，这场悲剧是否就能避免？
据案件聚焦、潇湘晨报报道，2022年7月，上海普陀区一名外卖员小冯骑电动车进入小区时，被缓慢关闭的电动门撞倒，导致颈部脊髓损伤，经鉴定为工伤八级、十级伤残。法院认定物业未尽到安全保障义务，判赔医疗费、残疾赔偿金等共计21万余元，物业上诉后仍维持原判。这场事故因“职业伤害保障金能否抵扣侵权赔偿”等争议点引发热议，最终法院明确：社会保险与侵权赔偿性质不同，不得重复抵扣。
更扎心的是，这场事故暴露了新业态劳动者生存的困境。外卖员、快递小哥每天在刀尖上行走，可他们的“安全权”却被层层推责：平台算法催单、车辆限速罚款、物业设施“标准化”……而当事故发生时，职业伤害保障金成了唯一的“救命稻草”，但这点钱真能覆盖医疗费、误工费和后半生的康复成本吗？反观德国，外卖员工伤可直接由雇主和责任方全额赔偿，而我们却还在争论“能不能重复索赔”——这差距，何尝不是制度性的冷漠？
还有个问题值得深挖：物业的“安全义务”到底该管多宽？电动门的启闭速度、外卖员的通行频率、特殊群体的应急措施……这些细节本应被纳入管理规范，可现实是，多少小区的门禁系统成了“定时炸弹”？事故后，上海物业协会紧急修订规范，要求设置“特殊时段延时门禁”，但这“亡羊补牢”之举，能否换回逝去的生命？
这场判决虽为小冯讨回公道，但21万的赔偿金背后，是多少个外卖员在“速度与安全”间的无奈挣扎？我们呼吁：物业别再用“制度常规”当免责金牌，平台也别让算法成了伤人的利刃。城市的进步不该以牺牲底层劳动者的健康为代价。
对此，你有什么看法？
欢迎留言讨论——让每个奔波的身影，都被温柔以待。返回搜狐，查看更多